Księża

[WaszJudasz]

Chodzi Ci o poszczególne aspekty? Wszystko jest w katechizmie i innych dokumentach KRK - nieomylność papieża, "Kościół nigdy nie pobłądził i nie pobłądzi", rozstrzygająca władza Magisterium Kościoła, koncepcja dogmatów, stosunek do innych religii (powiedziane jest wprost, że mogą posiadać pewne elementy prawdy ale depozytariuszem całej Prawdy jest i będzie tylko i wyłącznie KRK) i tak dalej.

[Heretyk]

zadziwiajaca jest tak nawiasem mówiąc ta bezceremonialna nagonka na jednego gościa który otwarcie mówi o swoich przekonaniach . Przestrzeń nomen omen dośc radykalna i nie przyklaskująca tego rodzaju wynurzeniom no ale jednak,kolega wyłożył kawe na ławę.

Pojawia sie zarzut pychy i spoglądania z góry na tych którzy nie dołączyli do bożej trzódki. Z pewnością wielu katolików postępuje właśnie w taki sposób.Ale można też na to spojrzeć inaczej: być może w życiu wielu ludzi wieje pustką,poczuciem rozgoryczenia,niespełnienia,życie duchowe i ocieranie się o coś większego uznają za zaawansowany debilizm i to oni spoglądają na katolików z góry i z poczuciem zażeniowania.

Jeśli nie masz zabetonowanego poglądu na świat ,rozwijasz się,zadajesz pytania to wszystko może ulec zmianie. Można by to nazwać stanem aktywnej refleksji nad światem ,swojej roli w nim. Dla mnie osobiście Bóg albo cokolwiek nim jest skrywa się w tajemnicy. Nie można tego rozwikłać ani zrozumiec.Wydaje sie,ze niektórzy jednak bardziej przeczuwają ową obecnośc.Co naturalnie nie czyni ich lepszymi od innych.

Peter Christopherson na pytanie czy wierzy w Boga powiedział kiedyś coś co bardzo utkwiło mi w pamięci: "You just have to look deep inside your heart and it becomes obvious"

no tak, właściwie masz rację, tylko nie bardzo rozumiem, dlaczego jakieś odkrywanie duchowości, zmiana swoich poglądów, poszukiwania i przewartościowania miałyby się w ogóle wiązać z czymś takim jak katolicyzm? sam przeszedłem długą drogę od wojującego ateisty do miejsca w którym teraz jestem, ale żeby "wrócić" do katolicyzmu? ja jebie. obecnie jestem dalszy od tej aberracji niż kiedykolwiek wcześniej

[Triceratops]

Nic z tych rzeczy. Po pierwsze zadałem mu tylko pytanie, czy dopuszcza taki scenariusz? Skoro sam wspominał o zabetonowanym poglądzie na Świat. Samo pytanie ma określony porządek logiczny, który Ty drogi Tricepsie, odwróciłeś.
Po drugie, odnosząc się do odwróconej logiki Twojego twierdzenia. Skoro nie wierzy, że zginie wraz z ostatnim tchnieniem to znaczy, że ma pewność. Opartą na czym chciałbym zapytać? Na przeczuciu, że jest jakaś obecność poza nim samym, czy na dogmatach wiary katolickiej? Oba przypadki mają słabe (żeby nie napisać wcale nie mają) oparcia w czasoprzestrzennej, materialnej rzeczywistości, w której żyjemy.
Po trzecie, zadałeś mi cios poniżej pasa, nazywając mnie ateistą. Sam wielokrotnie pisałeś, że ateizm to wiara, a ja wielokrotnie wskazywałem, że wiara nie zajmuje w moim życiu wiele miejsca. :-)

Alez apsolutnie nie napisalem, ze jestes ateista, tylko, ze przylozyles ateistyczna miare do jego wiary ;)
Co do wiary w zycie pozagrobowe i jego brak to slusznie zauwazyles oba podejscia maja tyle samo szans na bycie prawdopodobnym z braku materialu dowodowego. Kazdy wybiera sobie opcje, ktora mu pasuje. Jezeli wierzy czy ma przekonanie (czy jak to sie nazwie) to nie ma w nim strachu, bo nie moze byc, wiec dalsze wnioskowanie jest bez sensu jezeli przeslanka jest bledna.

Nie wiem w ogole dlaczego rozmowa o kwestiach wiary w temacie o ksiezach, przeciez wiekszosc z nich nie wierzy, w woiekszosci to pracownicy, biznesmeni i rozni dewianci :D

[535]

zadziwiajaca jest tak nawiasem mówiąc ta bezceremonialna nagonka na jednego gościa który otwarcie mówi o swoich przekonaniach . Przestrzeń nomen omen dośc radykalna i nie przyklaskująca tego rodzaju wynurzeniom no ale jednak,kolega wyłożył kawe na ławę.

Pojawia sie zarzut pychy i spoglądania z góry na tych którzy nie dołączyli do bożej trzódki. Z pewnością wielu katolików postępuje właśnie w taki sposób.Ale można też na to spojrzeć inaczej: być może w życiu wielu ludzi wieje pustką,poczuciem rozgoryczenia,niespełnienia,życie duchowe i ocieranie się o coś większego uznają za zaawansowany debilizm i to oni spoglądają na katolików z góry i z poczuciem zażeniowania.

Jeśli nie masz zabetonowanego poglądu na świat ,rozwijasz się,zadajesz pytania to wszystko może ulec zmianie. Można by to nazwać stanem aktywnej refleksji nad światem ,swojej roli w nim. Dla mnie osobiście Bóg albo cokolwiek nim jest skrywa się w tajemnicy. Nie można tego rozwikłać ani zrozumiec.Wydaje sie,ze niektórzy jednak bardziej przeczuwają ową obecnośc.Co naturalnie nie czyni ich lepszymi od innych.

Peter Christopherson na pytanie czy wierzy w Boga powiedział kiedyś coś co bardzo utkwiło mi w pamięci: "You just have to look deep inside your heart and it becomes obvious"

no tak, właściwie masz rację, tylko nie bardzo rozumiem, dlaczego jakieś odkrywanie duchowości, zmiana swoich poglądów, poszukiwania i przewartościowania miałyby się w ogóle wiązać z czymś takim jak katolicyzm? sam przeszedłem długą drogę od wojującego ateisty do miejsca w którym teraz jestem, ale żeby "wrócić" do katolicyzmu? ja jebie. obecnie jestem dalszy od tej aberracji niż kiedykolwiek wcześniej

Otóż to. Zaryzykuję nawet stwierdzenie, że te elementy są zaprzeczeniem tradycyjnego polskiego katolicyzmu. Lud ma się modlić i płacić, zamiast przewartościowywać i zadawać niewygodne pytania.

[535]

Nie wiem w ogole dlaczego rozmowa o kwestiach wiary w temacie o ksiezach, przeciez wiekszosc z nich nie wierzy, w woiekszosci to pracownicy, biznesmeni i rozni dewianci :D

Sedno.

[Drone]

Chodzi Ci o poszczególne aspekty? Wszystko jest w katechizmie i innych dokumentach KRK - nieomylność papieża, "Kościół nigdy nie pobłądził i nie pobłądzi", rozstrzygająca władza Magisterium Kościoła, koncepcja dogmatów, stosunek do innych religii (powiedziane jest wprost, że mogą posiadać pewne elementy prawdy ale depozytariuszem całej Prawdy jest i będzie tylko i wyłącznie KRK) i tak dalej.

To jest właśnie sedno - z tego też wynika arogancja kleru i części wiernych, którzy rzeczywiście uważają, że są nosicielem Prawdy, a cała reszta albo niczego nie rozumie, albo dopiero kiedyś zrozumie. A jeżeli ktoś chce oficjalnego stanowiska KK, to jest nim ten dokument, gdzie macie wszystko wyłożone explicite:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dominus_Iesus" onclick="window.open(this.href);return false;

[WaszJudasz]

Jezeli wierzy czy ma przekonanie (czy jak to sie nazwie) to nie ma w nim strachu, bo nie moze byc

Bzdura. Wiara to nie pewność, a motywacja lękowa jest wśród wierzących bardzo często widoczna, wszak jednym z ich najczęściej przytaczanych argumentów za wiarą jest "bo życie nie miałoby sensu, gdyby miało się po prostu kończyć". Wiary jako takiej wybrać nie można, można jednak robić wiele, by starać się ją w sobie budować (ca przynajmniej utrzymywać w stanie stabilnej wegetacji) i jednocześnie stawiać barierę wszystkiemu, co mogłoby jej zagrażać. Lęk egzystencjalny zawsze była dla wiary doskonałym fundamentem, stąd popularność chrześcijaństwa, które w przeciwieństwie do religii, z której wyrosło, roztaczało wizję wiecznego życia. Historia jasno wskazuje, że religie kwitną i wychodzą poza ramy danego etnosu wtedy, gdy obiecują wieczne istnienie i szczęście, lub przynajmniej wyzwolenie od cierpienia. Wiara nie gwarantuje braku lęku przed śmiercią, a jedynie pozwala go trzymać na wodzy. Większość ludzi wierzy i w jakąś formę życia po śmierci i jednocześnie większość ludzi śmierci się boi - nie ma w tym nic zaskakującego.

[Drone]

Kościół może się jedynie zająć swoimi wiernymi choć i nad nimi nie ma żadnej władzy - może tylko mówić. Gdyby Kościół miał stanowić prawo to całkowity zakaz aborcji obowiązywałby już dawno. Związków partnerskich nie ma, bo polityków one nie odchodzą (temat jest co najwyżej obietnicą wyborczą, podobnie jak depenalizacja marihuany czy walka ze smogiem). To że Kościół dostaje takie czy inne dotacje/przywileje (LOL) jest spowodowane tym że kalkuluje się to politykom (a to już jest odzwierciedlenie tego że w Polsce jest taka a nie inna liczebność Katolików). Na podobnej zasadzie politycy nigdy nie przeprowadzą reformy KRUS bo nie odważą się odebrać rolnikom przywileju :) Urzędników też nikt nie pozwalnia uwalniając kraj od biurokracji bo przywilejem niektórych jest nic nie robienie za państwowe pieniądze :) Nie ich kasa to mogą nią szastać - to nie jest tak że wypowiemy Konkordat i nagle premier Biedroń wygłosi w telewizji orędzie: "Słuchajcie obywatele i obywatelki, zaoszczędzone pieniądze będą wam od dziś odliczone od podatku. Uwolniłem was od opresji kleru, bo chcę abyście sami przeznaczyli te pieniądze na co tylko chcecie" :)

Już kol. 535 Ci odpowiedział częściowo, z czym się zgadzam, ale chciałem dopowiedzieć, że kreślisz obraz jakoby KK był zupełnie bezwolnym ciałem, zabawką w ręku polityków i w zasadzie jego obecna pozycja i sytuacja jest jedynie dziełem tego, że bez udziału tego Kościoła, politycy postanowili umieścić go na takim piedestale. Jest to kompletne przeinaczenie sytuacji. KK jest tam gdzie jest, bo bardzo pilnuje swoich ziemskich spraw i swojego wpływu na obywateli.

Co do uwagi, że KK może tylko mówić, a gdyby miał moce sprawcze, to by zakazał aborcji, to kryje się w Twoim stwierdzeniu sprzeczność. KK nie tylko może mówić, ale może i wpływać. Jego wpływ nie jest na szczęście taki duży, by przeforsować ustawę antyaborcyjną w formie najostrzejszej, ale był na tyle silny, by przeforsować ustawę w formie obowiązującej dzisiaj. Przecież kształt dzisiejszej, kompromisowej ustawy jest efektem wpływu Episkopatu na władze: jeszcze u schyłku komuny Episkopat uformował swoją komisję, która była ciałem opiniodawczym ustawy uchwalonej ostatecznie w 1993 r. Pamiętam to doskonale, bo był to czas, gdy kończyłem liceum i niejedna dyskusja na te tematy się odbywała. Już wtedy wskazywano na drapieżność i arogancję kleru, którego rzecznikiem w Sejmie i Senacie był ZChN (z posłem Niesiołowskim w roli naczelnego pistoletu). Więc mówienie o bezwolności KK i jego znikomym wpływie na cokolwiek to po prostu nieprawda.

[535]

Ja w ogóle mam wrażenie, że większość towarzystwa na sali nie pamięta, albo nie chce pamiętać co odpierdalała patologia spod znaku ZCHN. Dzisiejsza dyskusja na temat religii w szkołach nie ma sensu bez powrotu do tamtego czasu. Ja jestem ciekaw co się teraz dzieje z budowanymi w latach osiemdziesiątych salkami katechetycznymi? Budowanymi za pieniądze i z udziałem ludu. Okazuje się, że bezczelność tego czarnego ścierwa nie ma granic. Obecnie rozpychają się łokciami w szkołach i udają, że tak było zawsze. Przy okazji biorą z budżetu ciężki grosz, bo im się te pieniądze przecież należą. Decydują o programie nauczania, rozkładzie zajęć, sposobie obchodu szkolnych uroczystości, inauguracji i zakończeniu roku szkolnego, publicznie wyrokują kto i do czego ma moralne prawo... I jeszcze przyjdzie jeden z drugim i będzie pierdolił, że nic się nie dzieje. Podsumowując. Jedno gówno, ze swoimi czerwonymi apelami i mundurkami, zostało zastąpione innym gównem z kropidłem, kadzidłem, pseudointelektualnym bełkotem i straszeniem w postaci wiecznego potępienia. Oczywiście nie ma mowy o żadnej duchowości i mistycyźmie, czy jakiejkolwiek głębszej refleksji.Trzeba być ślepym i tępym, żeby tego nie widzieć i nie rozumieć.

[Medard]

Ja w ogóle mam wrażenie, że większość towarzystwa na sali nie pamięta, albo nie chce pamiętać co odpierdalała patologia spod znaku ZCHN. Dzisiejsza dyskusja na temat religii w szkołach, nie ma sensu bez powrotu do tamtego czasu. Ja jestem ciekaw co się teraz dzieje z budowanymi w latach osiemdziesiątych salkami katechetycznymi? Budowanymi za pieniądze i z udziałem ludu. Okazuje się, że bezczelność tego czarnego ścierwa nie ma granic. Obecnie rozpychają się łokciami w szkołach i udają, że tak było zawsze. Przy okazji biorą z budżetu ciężki grosz, bo im się te pieniądze przecież należą. Decydują o programie nauczania, rozkładzie zajęć, sposobie obchodu szkolnych uroczystości, inauguracją i zakończeniem roku szkolnego, publicznie wyrokują kto i do czego ma moralne prawo... I jeszcze przyjdzie jeden z drugim i będzie pierdolił, że nic się nie dzieje. Podsumowując. Jedno gówno, ze swoimi czerwonymi apelami i mundurkami, zostało zastąpione innym gównem z kropidłem, kadzidłem, pseudointelektualnym bełkotem i straszeniem w postaci wiecznego potępienia. Trzeba być ślepym i tępym, żeby tego nie widzieć i nie rozumieć.

Niestety tak jest. Najgorsze, że po odsunięciu KK grozi czecie takie samo indoktrynowanie spod znaku lpgit. Znikąd ratunku i normalności.

[535]

Nie bój żaby Medard. Najważniejszy jest balans i zdrowy rozsądek. Nie damy się pedałom. Ani czarnym, ani czerwonym, ani tęczowym.

[Medard]

Nie bój żaby Medard. Najważniejszy jest balans i zdrowy rozsądek. Nie damy się pedałom. Ani czarnym, ani czerwonym, ani tęczowym.

Forever underground :)

[Drone]

Niestety tak jest. Najgorsze, że po odsunięciu KK grozi czecie takie samo indoktrynowanie spod znaku lpgit. Znikąd ratunku i normalności.

Nic takiego się nie stanie. Wystarczy pojechać do kraju, gdzie to LGBT niby się tak szerzy i zobaczyć, jak się tam żyje: polecam np. Toronto, stolicę światowego lewactwa.

[Triceratops]

Jezeli wierzy czy ma przekonanie (czy jak to sie nazwie) to nie ma w nim strachu, bo nie moze byc

Bzdura. Wiara to nie pewność.

Bzdura. Wiara to pewnosc. Wierze w pare roznych spraw i nie jest to zadna motywacja lekowa z mojej strony.
O regilii mozesz snuc sobie rozne teorie, ale ewidentnie mylisz wiare z religia, bo wierzacy dla ciebie to najwyrazniej jakis katolik czy inny przestawiciel religii.

[Medard]

Niestety tak jest. Najgorsze, że po odsunięciu KK grozi czecie takie samo indoktrynowanie spod znaku lpgit. Znikąd ratunku i normalności.

Nic takiego się nie stanie. Wystarczy pojechać do kraju, gdzie to LGBT niby się tak szerzy i zobaczyć, jak się tam żyje: polecam np. Toronto, stolicę światowego lewactwa.

Wycieczka to za mało, byłem w kraju arabskim kiedyś, ale nie chciałbym u nas wprowadzenia prawa z Arabii Saudyjskiej.

Prewencyjna cenzura już jest faktem.
Przykład z ostatnich dni Richarda Stallmana, guru open source, który musiał odejść z MIT. Jedynie zakwestionował słowo napaść jako niejasne prawnie, w sprawie innego znanego pioniera informatyki, który akurat skumał się z Epsteinem. Nawet nie bronił typa.

[Drone]

Nie mówię o żadnej wycieczce, tylko żeby tam pojechać, pomieszkać, załatwić coś i sprawdzić ogólnie jak się żyje. Nie interpretuj cudzych wypowiedzi w duchu swoich wyobrażeń.

[Hatefire]

Prewencyjna cenzura już jest faktem.
Przykład z ostatnich dni Richarda Stallmana, guru open source, który musiał odejść z MIT. Jedynie zakwestionował słowo napaść jako niejasne prawnie, w sprawie innego znanego pioniera informatyki, który akurat skumał się z Epsteinem. Nawet nie bronił typa.

No nie tylko. Wyciągnęli mu ponadto powiązania finansowe z Epsteinem, ponadto miał w przeszłości również dziwne wypowiedzi w stylu Korwina np o dziecięcej pornografii. Trzeba pamiętać że amerykańskie uniwersytety czerpią mnóstwo środków z darowizn. Nie dziwne zatem że nie jest im na rękę trzymanie ludzi, którzy mogą im szkodzić wizerunkowo.

[Medard]

Nie mówię o żadnej wycieczce, tylko żeby tam pojechać, pomieszkać, załatwić coś i sprawdzić ogólnie jak się żyje. Nie interpretuj cudzych wypowiedzi w duchu swoich wyobrażeń.

Ale ja daję konkretne przykłady, inny to wywalenia z pracy 90 letniego biologa noblisty, bo powiedział, że czarni są šrednio mniej inteligentni.

Oprowadzanie dzieciaków po meczetach bez zgody ich rodziców to też powszechna praktyka.

[WaszJudasz]

Bzdura. Wiara to pewnosc.

Wiara jak najbardziej może współistnieć z wątpliwościami, zawiera się w niej całe spektrum stopni przekonania, od trzymania się jakiejś tezy, mimo wyraźnego odczuwania jej słabości, aż po niewzruszalne, fanatyczne przeświadczenie. Nie znam kultury, która nie stopniowałaby wiary (wiara silna, wiara słaba...) i traktowałaby ją zero-jedynkowo.

[nicram]

Bzdura. Wiara to pewnosc.

Wiara jak najbardziej może współistnieć z wątpliwościami, zawiera się w niej całe spektrum stopni przekonania, od trzymania się jakiejś tezy, mimo wyraźnego odczuwania jej słabości, aż po niewzruszalne, fanatyczne przeświadczenie. Nie znam kultury, która nie stopniowałaby wiary (wiara silna, wiara słaba...) i traktowałaby ją zero-jedynkowo.

Z psychologicznego punktu widzenia wiara nigdy nie równa się pewności. Jeżeli jesteś pewny to wiesz. Jak wierzysz, to przyjmujesz, że możesz się mylić (z różnym prawdopodobieństwem o którym wspomniał Judasz).