Encyklopedia Masterfula - tu komentujemy

[longinus696]

Ja tylko napisalem co mysle, bo na poczatku wszystko zawsze fajne. Po pierwsze kiedy checsz otworzyc nowy rocznik, jak sie stary zapelni? Przeciez nie wiadom kiedy sie zapelni. Jezeli ma byc otwarte to powinno sie od razy zalozyc puste tematy dla kazdego rocznika, no bo kiedy bedzie wiadomo kiedy? Po drugi uwaga marii jest dosc celna, maria ma 9345 plyt z kwadratowym heavy i jezeli wrzuci wszystkie to jaka to bedzie mialo encyklopedyczna wartosc i sens? Przeciez encyklopedia metalu jest metal archibves, wrzucaja tam wszystko niezaleznie od wartosci, zatem po prostu pytanie czy ma to byc kolejna encyklopedia czy jakas forma polecania wartosciowych rzeczy?

No i bardzo dobrze, że zwracasz uwagę na jakieś problemy natury technicznej, ale od razu musiałeś zrobić minę malkontenta i podważyć sens całej inicjatywy, zamiast po prostu zaproponować jakieś rozwiązanie.

Może powinniśmy otwierać wątki chronologicznie, a każdy następny byłby otwierany po osiągnięciu limitu np. 25, czy 30 recenzji z danego roku, przy czym poprzednie tematy pozostawałyby otwarte na wypadek chęci dodania czegoś do danego rocznika.
Już większy problem stanowi kwestia rozstrzygnięcia wartości płyty, która miałaby zostać w temacie opisana. Ja bym osobiście wolał, żeby znajdowały się tam pozycje z najwyższej półki. Nie tylko te obiektywnie najlepsze, ale też najbardziej niedocenione i wyjątkowo kontrowersyjne. Z drugiej jednak strony, najgorszą możliwą rzeczą byłoby robienie z tej tablicy jakiejś ostoi elitaryzmu dzielącej użytkowników na lepszych i gorszych. Taki reżim można sobie wprowadzać na własnym portalu, albo stronie internetowej, ale przecież jest to nie do pomyślenia na fanowskim forum.

[Grindead]

Eee tam. Nie ma potrzeby żebyś mierzył wszystkich swoją miarą.

Alez gdzie mi, maluczkiemu....
Zapału zycze, sie przyda.

[Skaut]

Może powinniśmy otwierać wątki chronologicznie, a każdy następny byłby otwierany po osiągnięciu limitu np. 25, czy 30 recenzji z danego roku, przy czym poprzednie tematy pozostawałyby otwarte na wypadek chęci dodania czegoś do danego rocznika.

zgadzam się

Już większy problem stanowi kwestia rozstrzygnięcia wartości płyty, która miałaby zostać w temacie opisana. Ja bym osobiście wolał, żeby znajdowały się tam pozycje z najwyższej półki. Nie tylko te obiektywnie najlepsze, ale też najbardziej niedocenione i wyjątkowo kontrowersyjne. Z drugiej jednak strony, najgorszą możliwą rzeczą byłoby robienie z tej tablicy jakiejś ostoi elitaryzmu dzielącej użytkowników na lepszych i gorszych. Taki reżim można sobie wprowadzać na własnym portalu, albo stronie internetowej, ale przecież jest to nie do pomyślenia na fanowskim forum.

ale tutaj nikt nikogo nie dzieli na epszych i gorszych, jakiś system trzeba zarządzić, bo inaczej wyjdzie nam to o czym pisał triceps.

Odnośnie postu Drone'a

można to zrobić na dwa sposoby:
1. ŻYRI wydaje werdykt na temat płyty wpisanej w wątku rocznikowym i płyta przechodzi większością głosów, jeśli jest remis - też przechodzi
2. Przed wspisem do rocznikowego użytkownik zgłasza chęć w wątku z komentarzami. Podaje tytuł płyty, wtedy zaczynamy głosowanie.
Drugi sposób chyba lepszy...

Oczywiście można być na tak, na nie, albo wstrzymać się od głosu.

Temat "czyściec" też nie brzmi źle Jeśli ktoś poczuje się pokrzywdzony głosowaniem, a już naskrobał krótką reckę kolejnej płyty Rhapsody, wtedy wrzucamy ją do tematu "czyściec"

Z tych werdyktów też może się wywiązać ciekawa dyskusja przecież.
No chyba, że macie jeszcze jakieś inne pomysły.

[Block69]

Hahaha, kombinujecie jak koń z kulawą nogą pod górke. Niech sobie każdy wrzuca co chce byle zawsze była okładka, solidny opis i argumentacja dlaczego akurat ta płyta pasuje do tematu. W komentarzach będziecie sobie mogli pochwalić takiego delikwenta albo go zjebać, że wrzucił jakiś syf.

[streetcleaner]

nie no, za recke rhapsody ban

[Bonny]

Generalnie to podoba mi się ten pomysł. Trzeba jednak koniecznie umówić się co do formuły jaką miałby on posiadać. Mam kilka pomysłów, mam też kilka uwag do tego, co już zostało zaproponowane. Teraz jednak jestem trochę zarobiony, więc dopiero na dniach skrobnę co mi na sercu leży. Póki co proponuję, aby każdy zainteresowany w kilku punktach przedstawił jak widzi całość, co się później skonfrontuje i wydestyluje esencję, która stanie się ostateczną formułą przedsięwzięcia

[Ihasan]

Może powinniśmy otwierać wątki chronologicznie, a każdy następny byłby otwierany po osiągnięciu limitu np. 25, czy 30 recenzji z danego roku, przy czym poprzednie tematy pozostawałyby otwarte na wypadek chęci dodania czegoś do danego rocznika.

tylko nie wiem, czy nie skończy się tak, że każda dodatkowa recenzja ponownie sprawi, że dany temat w którym się będzie ją umieszczać ponownie podskoczy w górę, ale tu w sumie jest pytanie do adminów, czy można jakoś chronologicznie później to poukładać? co by było przejrzyście i czytelnie;

[Riven]

Hahaha, kombinujecie jak koń z kulawą nogą pod górke. Niech sobie każdy wrzuca co chce byle zawsze była okładka, solidny opis i argumentacja dlaczego akurat ta płyta pasuje do tematu. W komentarzach będziecie sobie mogli pochwalić takiego delikwenta albo go zjebać, że wrzucił jakiś syf.

jesli taki pomysl w ogole przejdzie, to mam nadzieje, ze w takim ksztalcie jak go opisales. bo to co oni tam wymyslaja to jakis zart

[Ihasan]

Można chyba przyklejać na stałe tematy, że będą zawsze w ustalonej kolejności?

pewnie tak, tylko pytanie czy później nie dojdzie do takiej sytuacji, że by dojść do "luźnego" tematu, lub tematu w którym będzie się pisało kolejną recke nie trzeba będzie przebrnąć przez 3-4 lub nawet 6 stron tego działu bo trafić na dany temat?

[Triceratops]

ale od razu musiałeś zrobić minę malkontenta

To moj naturalny wyraz twarzy.

Od razu jakas zrzute na transfer trzeba, bo forum stanie nie ma chuja

[Block69]

Hahaha, kombinujecie jak koń z kulawą nogą pod górke. Niech sobie każdy wrzuca co chce byle zawsze była okładka, solidny opis i argumentacja dlaczego akurat ta płyta pasuje do tematu. W komentarzach będziecie sobie mogli pochwalić takiego delikwenta albo go zjebać, że wrzucił jakiś syf.

Teoretycznie tak by było najsprawiedliwiej, ale nie o sprawiedliwość chodzi, tylko o jakość. Zrobi się z tego drugie metal-archives, a spisy tego typu mają znaczenie informacyjne. Jeżeli jakaś płyta będzie wątpliwa (vide hejvi-smoki Marii), to nie ma sensu jej trzymać w roczniku. Dlatego propozycja Skauta jest bardzo przejrzysta. Ostatnie zdanie niech należy np. do administratorów, jeżeli rzecz będzie kontrowersyjna.

Żeby to wszystko było tak jak planujecie to któryś z was musiałby dostać tutaj opcje moderatora. Inaczej nic z tego nie wyjdzie. Kto będzie chciał coś wsadzić do danego tematu to i tak to zrobi i nie będzie sie "żyri" o zdanie pytał.

[Riven]

no ale bez jaj, co to w ogole za pomysl jeszcze sie okaze, ze trzeba jakiegos ajzis sluchac, hehe
FORUM dyskusyjne, tak? zreszta o czym w ogole mowa, nie sadze, zeby admini przystali na tak durny pomysl.

Z drugiej jednak strony, najgorszą możliwą rzeczą byłoby robienie z tej tablicy jakiejś ostoi elitaryzmu dzielącej użytkowników na lepszych i gorszych. Taki reżim można sobie wprowadzać na własnym portalu, albo stronie internetowej, ale przecież jest to nie do pomyślenia na fanowskim forum.

o to to wlasnie

[Riven]

.... zmeczony jestem i nie chce mi sie tlumaczyc o co chodzi, ale w sumie po co, to chyba dosc jasne.

[Skaut]

no ale bez jaj, co to w ogole za pomysl jeszcze sie okaze, ze trzeba jakiegos ajzis sluchac, hehe
FORUM dyskusyjne, tak? zreszta o czym w ogole mowa, nie sadze, zeby admini przystali na tak durny pomysl.

Z drugiej jednak strony, najgorszą możliwą rzeczą byłoby robienie z tej tablicy jakiejś ostoi elitaryzmu dzielącej użytkowników na lepszych i gorszych. Taki reżim można sobie wprowadzać na własnym portalu, albo stronie internetowej, ale przecież jest to nie do pomyślenia na fanowskim forum.

o to to wlasnie

Panowie, nie myślcie tylko o sobie Nie chodzi tu o żadnych użytkowników, lecz o muzykę, o dzielenie płyt na lepsze i gorsze. Albo inaczej - o listy płyt warte polecenia z danego rocznika. Po co komu jeszcze jeden bezużyteczny spis wszystkiego jak leci według przypadkowego widzimisię?

niektórym to całe "ŻYRI" i werdykty niezdrowo ciśnienie widzę podnosi, a przecież jest tak jak pisałem wcześniej, jak pisał triceps i jak teraz pisze Drone. Po co nam drugie rateyourmusic.com , metal-archives czy progarchives? Ta tablica ma wyselekcjonować tylko najciekawsze perełki muzyczne, a nie być kotłem dla każdego piarda. Przecież każdy może coś skrobnąć, napisać ciekawie o płycie, która zainspirowała tysiące innych kapel - w czym problem?
Widzę mankament w ocenianiu płyt, które nijak się mają do profilu forum, a zna się na nich garstka użytkownikow. Co zrobić gdy będziemy mieć do czynienia z płyta, z gatunku słabo eksplorowanego na masterfulu?
Widzę rozwiązanie w stylu - ufamy recenzji, po czym po jakimś czasie, po przesłuchaniu, całe grono (albo znaczna część - do przedyskutowania) wypowiada się na temat danej płyty, sumujemy głosy za i przeciw, wtedy płyta albo zostaje w rocznikowym albo ląduje w "czyśćcu". Ma ktoś ciekawsze rozwiązanie?

[Wódz 10]

Co zrobić gdy będziemy mieć do czynienia z płyta, z gatunku słabo eksplorowanego na masterfulu?

W sensie...z metalową płytą?

[Bloodcult]

Jeśli o każdej płycie zamieszczanej tam napiszemy kilka swój to myślę że to chyba nikt jakiegoś totalnego gówna tam nie wcedzi, chyba...

[Maleficio]

Widzę mankament w ocenianiu płyt, które nijak się mają do profilu forum, a zna się na nich garstka użytkownikow. Co zrobić gdy będziemy mieć do czynienia z płyta, z gatunku słabo eksplorowanego na masterfulu?
Widzę rozwiązanie w stylu - ufamy recenzji, po czym po jakimś czasie, po przesłuchaniu, całe grono (albo znaczna część - do przedyskutowania) wypowiada się na temat danej płyty, sumujemy głosy za i przeciw, wtedy płyta albo zostaje w rocznikowym albo ląduje w "czyśćcu". Ma ktoś ciekawsze rozwiązanie?

Zgadzam się w 100%.

amen, bardzo dobry pomysł. Mam nadzieje, ze Maria stracił interes by pisać w tych tematach

[longinus696]

Pomysł Skauta ma sens. Poza tym, jest jeszcze inny argument.
Od razu widać, że użytkownicy forum niemal instynktownie zrozumieli ogólny profil tej tablicy. Każda z wybranych płyt była swego rodzaju perełką muzyki popularnej/alternatywnej. Jeśli ktoś wrzuci ewidentnego gniota, można w głosowaniu/komentarzach zdecydować o jego usunięciu.
Sprawa kolejna: recenzje - mają być jak najbardziej kompetentne, bzdury typu "ta płyta spuści ci wpierdol" mogą co najwyżej służyć za drobny ozdobnik. Uzasadniamy dlaczego płyta jest ważna (np. z czego czerpała, albo co się zmieniło po jej wydaniu, bądź w jaki nurt się wpisuje - a najlepiej wszystko to na raz, jeśli jest taka możliwość). Jeśli nie da się tak napisać, to można taką recenzję skonceptualizować - oprzeć ją o jakiś inny tekst kulturowy, o inną dziedzinę, która jakoś się z opisywanym albumem wiąże.
Takie wymogi powinny odstraszyć dyletantów i skłonić każdego do pisania na jakość, a nie na ilość. Po prostu kontrolujmy się i ważmy słowa. Przypuszczam zresztą, że w komentarzach wyjdą na jaw wszystkie mankamenty.

[twoja_stara_trotzky]

wy wszyscy chyba za bardzo chcecie to ograniczać. ja mam tylko jeden warunek, ma być to pisane ciekawie, bez sztampy, bo to, że w Pink FLoyd grał ROger Waters to ja wiem, albo to, że Hendrix grał na gitarze. Ja chce poczytać o waszych odczuciach, odkryć niektóre płyty z innej strony... zresztą dałem próbkę tego, jak to widzę ;p

[hedzio]

Jeśli chodzi o ocenę płyt to największym problemem jest stosowana powszechnie przez recenzentów liniowa skala, gdy do tego zadania potrzeba skali logarytmicznej.
Różnica między oceną 6/10 i 7/10 w skali liniowej jest w zasadzie żadna i o niczym nie mówi.
W skali logarytmicznej płyta 7/10 jest kilka razy ważniejsza, lepsza, mocniejsza od 6/10.

Przydałoby się coś w stylu skali Richtera: http://pl.wikipedia.org/wiki/Skala_Richtera

dla zabanowanych na Wikipedii cytuję:

< 2,0 Najmniejsze wstrzasy, nieodczuwalne przez czlowieka ani przez sejsmograf.
2,0-3,4 Wstrzasy nieodczuwalne dla czlowieka, lecz rejestrowane przez sejsmograf.
3,5-4,2 Bardzo male wstrzasy, odczuwane tylko przez niektórych ludzi.
4,3-4,8 Odczuwane przez wiekszosc osób, nieszkodliwe.
4,9-5,4 Odczuwane przez wszystkich, powoduje bardzo niewielkie zniszczenia.
5,5-6,1 Srednie wstrzasy, powoduje mniejsze uszkodzenia budynków.
6,2-6,9 Duze wstrzasy, powoduja znaczne zniszczenia.
7,0-7,3 Powazne zniszczenia.
7,4-8,0 Ogromne zniszczenia.
8,0-8,9 Ogromne zniszczenia, katastrofalne skutki dla wielu krajów.
> 9 Trzesienie, które moze zburzyc wszystkie miasta na terenie wiekszym niz kilkanascie tysiecy km2.

Anyway, sensowne zdefiniowanie skali ocen cds to rzecz istotna. A porównanie płyt do trzęsień ziemi jest jaknajbardziej na miejscu...