POlitykowanie

[Ascetic]

Czyli jakie? Poza płynnym czytaniem z kartki?

Jasność przekazu, pewność siebie, przygotowanie, język ciała, profesjonalny wygląd.

Ty to masz kryterium pozytywnej oceny polityka. Nie powiem. Robi wrażenie.

1. Jasność przekazu - czyli mówimy, jak do tiktoka, powtarzamy po 30 razy, to samo: Ukraina!!! I to wystarczy? Czym to się konkretnie w tym przypadku różni od tvpissowego Tusk! Tusk!! ? Listowanie, dość mechanicznie i bez charyzmy, ale ok. Jestem w stanie zrozumieć argumentacje.

2. Pewność siebie/ język ciała - tak. Tym razem, oczka mu nie latały i nie chodziło ciało (jak) po narkotykach. To spora umiejętność tak panować nad sobą, zestawiając np. taką konwencję w Katowicach, czy to akurat wystąpienie.

3. Przygotowanie - jeżeli miarą przygotowania i profesjonalizmu najczęściej idącego w parze z tym, jest czytanie z kartki, to owszem. Był dobrze przygotowany. Bardzo dobrze, czytał, punkt po punkcie.

4. Profesjonalny wygląd - tutaj najlepiej i najadekwatniej wyglądał akurat Tusk. Ubrany, na swoich zasadach, adekwatnie do tego co po co tam poszedł. Krzysztof jak to krzysztof. W mundurku. Nie ministranta, nie ss, ale garniturku-mundurku. Takim jak do korpo z kilka lat temu do tyłu. Teraz to raczej krindż byłby tak się wyfiołkować, zwyczajnie bezstylowo się tam pokazał.




Pośrednio można w ten sposób odkryć jak populizm przejmuje władzę nad głowami, osób, którym się zapewne dużo wydaje, mają niezgorsze mniemanie o sobie. Wystarczy być pewnym siebie, nie telepać się jak na/po bombie i ubrać się jak klasyczny rep od jakichś tam produktów, choćby sprzedaży patelni. Git.

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

Czyli jakie? Poza płynnym czytaniem z kartki?

Jasność przekazu, pewność siebie, przygotowanie, język ciała, profesjonalny wygląd.

Ty to masz kryterium pozytywnej oceny polityka. Nie powiem. Robi wrażenie.

1. Jasność przekazu - czyli mówimy, jak do tiktoka, powtarzamy po 30 razy, to samo: Ukraina!!! I to wystarczy? Czym to się konkretnie w tym przypadku różni od tvpissowego Tusk! Tusk!! ? Listowanie, dość mechanicznie i bez charyzmy, ale ok. Jestem w stanie zrozumieć argumentacje.

2. Pewność siebie/ język ciała - tak. Tym razem, oczka mu nie latały i nie chodziło ciało (jak) po narkotykach. To spora umiejętność tak panować nad sobą, zestawiając np. taką konwencję w Katowicach, czy to akurat wystąpienie.

3. Przygotowanie - jeżeli miarą przygotowania i profesjonalizmu najczęściej idącego w parze z tym, jest czytanie z kartki, to owszem. Był dobrze przygotowany. Bardzo dobrze, czytał, punk po punkcie.

4. Profesjonalny wygląd - tutaj najlepiej i najadekwatniej wyglądał akurat Tusk. Ubrany, na swoich zasadach, adekwatnie do tego co po co tam poszedł. Krzysztof jak to krzysztof. W mundurku. Nie ministranta, nie ss, ale garniturku-mundurku. Takim jak do korpo z kilka lat temu do tyłu. Teraz to raczej krindż byłby tak się wyfiołkować, zwyczajnie bezstylowo się tam pokazał.




Pośrednio można w ten sposób odkryć jak populizm przejmuje władzę nad głowami, osób, którym się zapewne dużo wydaje, mają niezgorsze mniemanie o sobie. Wystarczy być pewnym siebie, nie telepać się jak na/po bombie i ubrać się jak klasyczny rep od jakichś tam produktów, choćby sprzedaży patelni. Git.

Twoje zdanie może różnić się od mojego całkowicie i nie mam z tym żadnego problemu. Nie będę próbował cię przekonywać w żaden sposób. Ludzie mają różny odbiór tej same rzeczywistości i jest to w porządku.

[Ascetic]

Jasność przekazu, pewność siebie, przygotowanie, język ciała, profesjonalny wygląd.

Ty to masz kryterium pozytywnej oceny polityka. Nie powiem. Robi wrażenie.

1. Jasność przekazu - czyli mówimy, jak do tiktoka, powtarzamy po 30 razy, to samo: Ukraina!!! I to wystarczy? Czym to się konkretnie w tym przypadku różni od tvpissowego Tusk! Tusk!! ? Listowanie, dość mechanicznie i bez charyzmy, ale ok. Jestem w stanie zrozumieć argumentacje.

2. Pewność siebie/ język ciała - tak. Tym razem, oczka mu nie latały i nie chodziło ciało (jak) po narkotykach. To spora umiejętność tak panować nad sobą, zestawiając np. taką konwencję w Katowicach, czy to akurat wystąpienie.

3. Przygotowanie - jeżeli miarą przygotowania i profesjonalizmu najczęściej idącego w parze z tym, jest czytanie z kartki, to owszem. Był dobrze przygotowany. Bardzo dobrze, czytał, punk po punkcie.

4. Profesjonalny wygląd - tutaj najlepiej i najadekwatniej wyglądał akurat Tusk. Ubrany, na swoich zasadach, adekwatnie do tego co po co tam poszedł. Krzysztof jak to krzysztof. W mundurku. Nie ministranta, nie ss, ale garniturku-mundurku. Takim jak do korpo z kilka lat temu do tyłu. Teraz to raczej krindż byłby tak się wyfiołkować, zwyczajnie bezstylowo się tam pokazał.




Pośrednio można w ten sposób odkryć jak populizm przejmuje władzę nad głowami, osób, którym się zapewne dużo wydaje, mają niezgorsze mniemanie o sobie. Wystarczy być pewnym siebie, nie telepać się jak na/po bombie i ubrać się jak klasyczny rep od jakichś tam produktów, choćby sprzedaży patelni. Git.

Twoje zdanie może różnić się od mojego całkowicie i nie mam z tym żadnego problemu. Nie będę próbował cię przekonywać w żaden sposób. Ludzie mają różny odbiór tej same rzeczywistości i jest to w porządku.

Jak ludzie mogą mieć różny odbiór tej samej rzeczywistości? Patrząc na jabłko, jeden może widzieć jabłko, a drugi np. pomarańczę?

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

Jak ludzie mogą mieć różny odbiór tej samej rzeczywistości? Patrząc na jabłko, jeden może widzieć jabłko, a drugi np. pomarańczę?

Jeden może widzieć coś smacznego, drugi skrzywić się na kwasotę jabłka, inny je zignorować, bo nie ma żadnych preferencji względem jabłek.

[Ascetic]

Jak ludzie mogą mieć różny odbiór tej samej rzeczywistości? Patrząc na jabłko, jeden może widzieć jabłko, a drugi np. pomarańczę?

Jeden może widzieć coś smacznego, drugi skrzywić się na kwasotę jabłka, inny je zignorować, bo nie ma żadnych preferencji względem jabłek.

"Jak ludzie mogą mieć różny odbiór tej samej rzeczywistości? Patrząc na jabłko, jeden może widzieć jabłko, a drugi np. pomarańczę?"

Takie było pytanie. Odpowiedź powinna być taka: "jest to jabłko, tym samym, jeden i drugi powinien widzieć jabłko". A nie, przy założeniu, a mamy b, a jak b to z tego wynika c, itd. No chyba, że trudno jest przyjąć i zaakceptować, że jedna ze stron się myli, to się pisze, że jak a to b , a jak b to c.




To i tak na końcu nie zmienia postaci, że zatrważająca, jak dla mnie, oczywiście, jest to jak można odebrać, populistę. Właściwie styka, że gość przeczyta z kartki to co mantrują na tiktoku, do tego, wyjątkowo na czysto i bez telepawy, oraz pod krawatem i jest prawie wygranym "debaty". Kwestię pewności siebie o tyle pominę, bo to elementarna umiejętność sprzedawcy tych, czy inny idei, albo dla bezideowców, każdego dowolnego bulszitu. W szczególności dla takiego, który siedzi w polityce od (pewnie) 10 lat. Tej większej. Reasumując, niskie te wymagania jemu postawiłeś, albo sobie.

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

"Jak ludzie mogą mieć różny odbiór tej samej rzeczywistości? Patrząc na jabłko, jeden może widzieć jabłko, a drugi np. pomarańczę?"

Takie było pytanie. Odpowiedź powinna być taka: "jest to jabłko, tym samym, jeden i drugi powinien widzieć jabłko". A nie, przy założeniu, a mamy b, a jak b to z tego wynika c, itd. No chyba, że trudno jest przyjąć i zaakceptować, że jedna ze stron się myli, to się pisze, że jak a to b , a jak b to c.

Fizyczny wygląd obiektów a związane z nimi preferencje to dwie różne rzeczy. Oena ,,jest dobrym mówcą" nie odnosi się do fizycznego wyglądu, tylko do oceny rzeczywistości. Można by się powołać na to, gdybym stwierdził, że to nie był Bosak, tylko Angelina Jolie, albo że jego garnitur był zielony, podczas gdy był szary.

[Ascetic]

Czyli preferujesz bosaka, stąd zakłócona percepcja jego osoby?

Albo inaczej, wypadł „dobrze”, bo lubisz populizm? Wygląd, czytanie z kartki niczym nie różniące się od przekazu konfpedryli tiktokowych, i do tego pewność siebie. Nie co, ale jak? Nie co, ale jak bezrefleksyjnie łatwo wchodzące, zgodnie z preferencjami, co sam napisałeś?


Patrząc na jabłko i widząc arbuza, wypadł dobrze a wręcz świetnie. Patrząc na jabłko i widząc jabłko, czyli zostawiajac preferencje na boku, ja tam akurat mam dwa inne typy, wygranych, przegranej dla demokracji, debaty.

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

Czyli preferujesz bosaka, stąd zakłócona percepcja jego osoby?

Albo inaczej, wypadł „dobrze”, bo lubisz populizm? Wygląd, czytanie z kartki niczym nie różniące się od przekazu konfpedryli tiktokowych, i do tego pewność siebie. Nie co, ale jak? Nie co, ale jak bezrefleksyjnie łatwo wchodzące, zgodnie z preferencjami, co sam napisałeś?


Patrząc na jabłko i widząc arbuza, wypadł dobrze a wręcz świetnie. Patrząc na jabłko i widząc jabłko, czyli zostawiajac preferencje na boku, ja tam akurat mam dwa inne typy, wygranych, przegranej dla demokracji, debaty.

Której części zdania ,,Wiadomo że glosowac na nich nie bede" nie rozumiesz? Czy chodzi o jakieś konkretne słowo, które można dodatkowo objaśnić?

[Ascetic]

Czyli preferujesz bosaka, stąd zakłócona percepcja jego osoby?

Albo inaczej, wypadł „dobrze”, bo lubisz populizm? Wygląd, czytanie z kartki niczym nie różniące się od przekazu konfpedryli tiktokowych, i do tego pewność siebie. Nie co, ale jak? Nie co, ale jak bezrefleksyjnie łatwo wchodzące, zgodnie z preferencjami, co sam napisałeś?


Patrząc na jabłko i widząc arbuza, wypadł dobrze a wręcz świetnie. Patrząc na jabłko i widząc jabłko, czyli zostawiajac preferencje na boku, ja tam akurat mam dwa inne typy, wygranych, przegranej dla demokracji, debaty.

Której części zdania ,,Wiadomo że glosowac na nich nie bede" nie rozumiesz? Czy chodzi o jakieś konkretne słowo, które można dodatkowo objaśnić?

Mi się tam tłumaczyć nie musisz. Już ten od frytury pisał, jak tam się to skończyło w uk. Głosowanie na torysów (frytura, tak? Nie pomyliłem, przed tym jak zmieniłeś, preferencje, pisałeś, że konfa to gówno? Bo jak torysi?) . Zapewne Ciebie przekonał, swoim "głosem rozsądku". To powinieneś tłumaczyć, nie wiem .... żonie. Jak nie z tego, to z preferencji. Cały Twój wywód, co widzisz, a widzieć powinieneś (nie, nie dlatego, bo jak tak akurat chcę, ale dlatego, ponieważ jabłko jest jednak jabłkiem) sprowadził się na końcu do preferencji. Przecież to nie ja, słowo - PREFERNCJA- wprowadziłem do dyskusji, żeby dokonać relatywizacji, tego co "nierelatywizowalne". No, sorry.


Swoją drogą, jakby mi bosak pasował, bo np. pewny siebie i dobrze czyta z kartki, jakby to mi stykało, przy wyborze, to bym jednak na niego zagłosował. Nawet te preferencje by już nie musiały tutaj specjalnie ważyć, w decyzji. Brak konsekwencji, jednak.

[trup]

Szyba. Szyb. Jan Pałeł Dugi. W imię ojca i szyba.

[bartwa]

Piękna gestykulacja, pewnie jakieś hiphopowe szyfry.

[Hatefire]

Nie chcę się za bardzo wyzłośliwiać, ale dziś Grodzki wyraził wyraźną ochotę na opierdolenie krasnego jabłuszka i dorodnego arbuzika. Krótko mówiąc nie wykluczył, że po wyborach może się tak zdarzyć, że będą ratować demokracją w Polsce wspólnie z Konfederosją. Silni Razem z Konfą XD

[Ascetic]

Nie chcę się za bardzo wyzłośliwiać, ale dziś Grodzki wyraził wyraźną ochotę na opierdolenie krasnego jabłuszka i dorodnego arbuzika. Krótko mówiąc nie wykluczył, że po wyborach może się tak zdarzyć, że będą ratować demokracją w Polsce wspólnie z Konfederosją. Silni Razem z Konfą XD

Daj linę.



Wygląda w takim razie, jak linkacz trafi tutaj na forume, że pissowcy, mieli racje, że trzeba było lekarza łapówkarza przymknąć. W sensie z nowakiem razem zgarować.


Inna sprawa, że taka atencja tych ładnie ubranych, i pewnie stojących, nad stolikiem z piwem, nie będącym alkoholem, musi nieźle łechtać. Jak na partie gejów, bo nie lezbijek, bo kobiet tam jak w kk, taka atencja musi nieźle jarać. Koalicja z khantakiem albo do wyboru z biedroniem. A później party w DG. Będzie się działo.

[Hatefire]

https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarz ... 61842.html

"To nie jest struktura homogenna, tam są ludzie o poglądach zbliżonych do liberalnych, zwłaszcza gospodarczo".

Natomiast nie wyobrażam sobie rozmowy z człowiekiem, który publicznie deklarował swoją piątkę: bez Żydów, bez gejów, bez Unii Europejskiej, bez podatków i bez aborcji" - podkreślił Grodzki. Jak dodał, jeżeli "nie wyrzeknie się tych poglądów - parę razy już się ich wyrzekał - to nie ma sensu z nim rozmawiać

[Ascetic]

https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarz ... 61842.html

"To nie jest struktura homogenna, tam są ludzie o poglądach zbliżonych do liberalnych, zwłaszcza gospodarczo".

Natomiast nie wyobrażam sobie rozmowy z człowiekiem, który publicznie deklarował swoją piątkę: bez Żydów, bez gejów, bez Unii Europejskiej, bez podatków i bez aborcji" - podkreślił Grodzki. Jak dodał, jeżeli "nie wyrzeknie się tych poglądów - parę razy już się ich wyrzekał - to nie ma sensu z nim rozmawiać

Wyciągnąłeś też to mi się rzuciło na oczy teraz. Jak i to, że "rozmowy nie będą potrzebne". Czyli pierwszy rozbiór konfpedryli. Jak nie przez pissowców, to przez niepissowców.

Jestem ciekawy, czy teoria na "dzika bez marynarki Tuska" się sprawdzi, i że grał na TD. Wówczas takie głupoty, staną się tym, czym są, głupotami. W innym razie, bedzie klasyczny, niemiecki realpolitik. Jak to u Tuska.

Sam zabieg przed wyborami, według mojej oceny, mocno ryzykowny. Mówię o wypowiedzi Grodzkiego.

[uglak]

Może i ryzykowny, ale symptomatyczny, bo niedawno Wipler też coś o tym wspominał.

Swoją drogą jak tak czytam o tych wojnach domowych i nie uznawaniu wyborów to wnoszę o zmianę nazwy tematu na "Political fiction", bo niektórzy mają naprawdę niezłą fantazję

[Ascetic]

Może i ryzykowny, ale symptomatyczny, bo niedawno Wipler też coś o tym wspominał.

Swoją drogą jak tak czytam o tych wojnach domowych i nie uznawaniu wyborów to wnoszę o zmianę nazwy tematu na "Political fiction", bo niektórzy mają naprawdę niezłą fantazję

Z tym się wiąże kilka spraw:

- kto to dystrybuuje?
- komu zależy na ewentualnym zbudowaniu takiego poczucia, zagrożenia?
- na ile ewentualne, takie pomysły, poprzez dymisję zostały "spalone"?
- dlaczego, mamy, nie traktować, poważnie, e-mail dworczyka z "poufnej rozmowy".

Jedno jest pewne. Jeżeli taki temat od wczoraj na nowo, krąży, na razie półgębkiem wypowiadany przez polityków, to znaczy, że jest na to względnie podatny grunt. Raczej nie wrzuca się takich tematów, jak się nie ma pod to podłoża. No chyba, że się jest szurem od konfpedryli, ci to nawet i 5G wrzucili do wyborów.

[trup]

8 lat temu political fiction to było to wszystko co się teraz dzieje.
Nie znam osoby, która by przewidziała chociaż połowę tych akcji które ZJEP nawyczyniał.
Stać ich na większy zamordyzm. Stać ich na ugotowanie nas przynajmniej tak, jak na Węgrzech.
Może się komuś to podoba.
Mnie to przeraża.

[Ascetic]

8 lat temu political fiction to było to wszystko co się teraz dzieje.

Jedna z metod, pissowców i konfpedryli, w tym z tego forum.

Hehe, jaka tam demokracja zagrożona? << hehe, hehe, zagrożona demokracja, hehe. fryta.uk Długo nie trzeba było czekać na xd, bo wiadomo, że na robola na nic więcej nie stać >>

Hehe, a niech "napierdalają zmywary" (a jak biorą w kordon tego od picy hawajskiej to larum!) to dobre, bo lewicowe suki.

itd. itp.

Udawanie, że nie ma tematu, wyśmiewanie, zbywanie. Taka ich metoda. Tyle, że to ich też może spotkać. Teoretycznie każdy może tym sejczento wbić się w borowców i lata być mielony przez system.

[ozob]

Zagrożona demokracja! XD