POlitykowanie

[C//A]

Forma w jakiej ten system kaucyjy został wprowadzony w PL to stracony potencjał.

Można było rozwiązać problemy, które ludzi męczyły - np. słynne nieprzyjmowanie butelek szklanych bez paragonu. Punkt ma przyjść wszystkie butelki szklane i szlus.

Druga sprawa to to, że ten system nie wpływa na zmniejszenie produkcji plastu. W Szwecji popularne są butelki plastikowe wielorazowego użytku. Myślę, że wpływ tego systemu na środowisko byłby lepszy, gdyby u nas wprowadzono wymóg, że opakowania plastikowe mają być wielorazowego użytku.

Zamiast rozwiązywać problemy system nakłada tylko nowe obowiązki na obywateli, którzy już i tak sortowali odpady. Nie widzę natomiast znaczących problemów, które by rozwiązywał. Napewno nie proporcjonalnych do skali wprowadzonej upierdliwości.

[DST]

Nie byłem negatywnie do tego nastawiony dopóki nie zobaczyłem kobiet z Biedronki (i tak już zajechanych niedoborami personelu) targających na plecach te worki. Ciekawe czy dostają za to dodatkowe pieniądze...

[NoGodsNoMasters]

System kaucyjny? Jestem bardzo zadowolony. Mam przed domem taki zarośnięty drzewami skwerek. Dwa razy w roku wyciągałem stamtąd po dwa wory petów, puszek i innego dziadostwa. Teraz czysto, elegancko. Nawet jak ktoś coś wyrzuci to zaraz inny ktoś podniesie. Osoby stękające zawsze się znajdą. Nie wiem jak w innych krajach, ale w Polsce narzekanie na dosłownie każdy drobiazg i rozbieranie go na czynniki pierwsze do trzeciego pokolenia wstecz jest prawdopodobnie dyscypliną narodową. Więcej uśmiechu, osoby forumowe.

[empir]

Dla niektórych oddanie kilku pustych butelek to niemal wyprawa na K2.
Przeszkadza gromadzenie w domu kilku pustych opakowań, a gromadzenie nieposortowanych śmieci na wysypiskach już nie?
To, co dzieje się teraz, jest efektem wielu lat zaniedbań w gospodarce odpadami i ochronie środowiska. Lepiej późno niż wcale, choć i tak obecne rozwiązania są dalekie od tego, czego wymaga skala problemu.

W mojej gminie nie było problemów z sortowaniem, komunalka miała wyższe dochody przez trafianie plastikowych butelek do nich. Po wejściu systemu w życie dochody komunalki spadły=podwyżka opłat za śmieci.

Od zawsze sortowaliśmy śmieci według wskazań przedsiębiorstwa komunalnego i było git. Teraz doszło latanie do sklepów i stanie w kolejce do punktu zdawczego, ostatnio kolejka na pół Lidla..
Tak jak pisałem, z polaków łatwo zrobić niewolników, na własne życzenie.

Celem systemu nie jest poprawa wyniku finansowego spółek komunalnych, tylko odzyskanie jak największej liczby opakowań w jakości pozwalającej na ich ponowne wykorzystanie lub recykling.
W systemie kaucyjnym nie chodzi wyłącznie o to, żeby butelka trafiła do recyklingu. Chodzi o to, żeby wróciła jako czysty, jednorodny surowiec. PET z butelkomatu ma znacznie większą wartość i znacznie łatwiej zrobić z niego kolejną butelkę niż z plastiku zmieszanego z innymi odpadami po przejściu przez sortownię. Właśnie na tym polega sens całego systemu.
Przez ponad 200 lat rozwoju przemysłowego nauczyliśmy się świetnie produkować i konsumować, ale znacznie gorzej odzyskiwać surowce. Efektem są góry odpadów, zanieczyszczenie środowiska i coraz więcej dowodów na obecność mikroplastiku w wodzie, żywności, a nawet w organizmach ludzi. Nie da się odwrócić tego trendu bez zmiany sposobu postępowania z odpadami. Nie wszystko da się zrobić bez żadnej zmiany naszych przyzwyczajeń.
Kolejki do butelkomatów są realnym problemem, ale organizacyjnym. Tak samo kolejka do kasy nie jest argumentem za likwidacją sklepów. Z czasem punktów odbioru będzie więcej, a ludzie przestaną przynosić kilkumiesięczne zapasy naraz.
Natomiast nazywanie oddania kilku butelek "niewolnictwem" jest zwyczajnie przesadą. Wygoda jest ważna, ale jeśli jedynym kosztem poprawy odzysku odpadów jest poświęcenie kilku minut raz na jakiś czas, to nie brzmi to jak szczególnie wygórowana cena.

[mocny2_3]

[empir]

Druga sprawa to to, że ten system nie wpływa na zmniejszenie produkcji plastu. W Szwecji popularne są butelki plastikowe wielorazowego użytku. Myślę, że wpływ tego systemu na środowisko byłby lepszy, gdyby u nas wprowadzono wymóg, że opakowania plastikowe mają być wielorazowego użytku.

To prawda. Osobiście od wielu lat jestem zwolennikiem zakazu stosowania opakowań jednorazowych wszędzie tam, gdzie istnieje realna alternatywa w postaci opakowań wielorazowych. Do tego wyższe opłaty za opakowania jednorazowe, żeby ich koszt dla środowiska był uwzględniony w cenie produktu. A najlepiej aby wszystkich zniechęcić do stosowania opakowań jednorazowych.
Przecież jeszcze kilkadziesiąt lat temu większość napojów była sprzedawana w szklanych butelkach zwrotnych i był to dla wszystkich standard. Nikt nie opowiadał o "niewolnictwie", bo trzeba było oddać butelkę do sklepu. Dziś wracamy do podobnej idei, tylko dostosowanej do współczesnego rynku, a część osób przedstawia to niemal jako zamach na podstawowe wolności.

[SODOMOUSE]

https://www.wiadomoscihandlowe.pl/konsu ... ow-2534965

[trup]

• W wielu miastach do picia surowa elegancka i zdrowa woda kranowa.

• W innych miastach i wsiach, zdrowa i spożywana woda filtrowana (DAFI, BRITA czy inne) - albo filtry przed kranem montowane.

• Potem.... automaty do gazowania CO2 (sodowania): DAFI, SODASTREAM, inne.

Skutek, mniej plastiku, więcej wody zostanie w źródłach. Woda w PETach na wyjazdy. Może więcej będzie w szklanych, żeby nie łykać tego mikroplastiku.

[trup]

Po dopracowaniu (żeby nie halucynowało) - to może być zajebiste narzędzie. Na pewno jest pożądane!

Student stworzył narzędzie, które potrafi sprawdzać, czy politycy mijają się z prawdą… na żywo.

Podczas debaty system automatycznie zapisuje każde wypowiedziane zdanie, wyszukuje w internecie aktualne i wiarygodne źródła, a następnie przekazuje je modelowi Claude. Ten ocenia, czy dana wypowiedź jest zgodna z faktami.

Najciekawsze jest to, że AI nie polega wyłącznie na swojej „pamięci”, ale sprawdza informacje w czasie rzeczywistym na podstawie świeżo znalezionych danych.

Projekt powstał na uniwersytecie i działa już jako rozszerzenie do przeglądarki. Jeśli się rozwinie, może być naprawdę ciekawym narzędziem do weryfikowania politycznych wypowiedzi.

[media]https://x.com/MarcinTyc/status/20771167 ... 68/video/1[/media]

[Wojna]

[Order_of_Nine_Angels]

Premier od nic się nie da. Drugi wagon. Resztki że stolu. Wybrali go m.in. użytkownicy tego forume. Nowobogaccy na ratach.

Zakon

[nagrobek]

• W wielu miastach do picia surowa elegancka i zdrowa woda kranowa.

• W innych miastach i wsiach, zdrowa i spożywana woda filtrowana (DAFI, BRITA czy inne) - albo filtry przed kranem montowane.

• Potem.... automaty do gazowania CO2 (sodowania): DAFI, SODASTREAM, inne.

Skutek, mniej plastiku, więcej wody zostanie w źródłach. Woda w PETach na wyjazdy. Może więcej będzie w szklanych, żeby nie łykać tego mikroplastiku.

[empir]

Premier od nic się nie da. Drugi wagon. Resztki że stolu. Wybrali go m.in. użytkownicy tego forume. Nowobogaccy na ratach.

Zakon

Podpisuj się normalnie, czyli Ozob

[mocny2_3]

[Hatefire]

[SamborWilk]

Celem systemu nie jest poprawa wyniku finansowego spółek komunalnych, tylko odzyskanie jak największej liczby opakowań w jakości pozwalającej na ich ponowne wykorzystanie lub recykling.
W systemie kaucyjnym nie chodzi wyłącznie o to, żeby butelka trafiła do recyklingu. Chodzi o to, żeby wróciła jako czysty, jednorodny surowiec. PET z butelkomatu ma znacznie większą wartość i znacznie łatwiej zrobić z niego kolejną butelkę niż z plastiku zmieszanego z innymi odpadami po przejściu przez sortownię. Właśnie na tym polega sens całego systemu.

Absurd, niech powrócą do szklanych i ekologicznych opakowań jak za dzieciaka. UE słynie z dyrektyw, jaki problem wydać kolejną zakazującą używania plastików dla określonych objętości butelek.

Przez ponad 200 lat rozwoju przemysłowego nauczyliśmy się świetnie produkować i konsumować, ale znacznie gorzej odzyskiwać surowce. Efektem są góry odpadów, zanieczyszczenie środowiska i coraz więcej dowodów na obecność mikroplastiku w wodzie, żywności, a nawet w organizmach ludzi. Nie da się odwrócić tego trendu bez zmiany sposobu postępowania z odpadami. Nie wszystko da się zrobić bez żadnej zmiany naszych przyzwyczajeń.

Szkło nie generuje mikroplastiku. Jak wyżej.

Kolejki do butelkomatów są realnym problemem, ale organizacyjnym. Tak samo kolejka do kasy nie jest argumentem za likwidacją sklepów. Z czasem punktów odbioru będzie więcej, a ludzie przestaną przynosić kilkumiesięczne zapasy naraz.
Natomiast nazywanie oddania kilku butelek "niewolnictwem" jest zwyczajnie przesadą. Wygoda jest ważna, ale jeśli jedynym kosztem poprawy odzysku odpadów jest poświęcenie kilku minut raz na jakiś czas, to nie brzmi to jak szczególnie wygórowana cena.

Jest niewolnictwem i jak wyżej.

Forma w jakiej ten system kaucyjy został wprowadzony w PL to stracony potencjał.

Można było rozwiązać problemy, które ludzi męczyły - np. słynne nieprzyjmowanie butelek szklanych bez paragonu. Punkt ma przyjść wszystkie butelki szklane i szlus.

Druga sprawa to to, że ten system nie wpływa na zmniejszenie produkcji plastu. W Szwecji popularne są butelki plastikowe wielorazowego użytku. Myślę, że wpływ tego systemu na środowisko byłby lepszy, gdyby u nas wprowadzono wymóg, że opakowania plastikowe mają być wielorazowego użytku.

Zamiast rozwiązywać problemy system nakłada tylko nowe obowiązki na obywateli, którzy już i tak sortowali odpady. Nie widzę natomiast znaczących problemów, które by rozwiązywał. Napewno nie proporcjonalnych do skali wprowadzonej upierdliwości.

W punkt.

[empir]

Celem systemu nie jest poprawa wyniku finansowego spółek komunalnych, tylko odzyskanie jak największej liczby opakowań w jakości pozwalającej na ich ponowne wykorzystanie lub recykling.
W systemie kaucyjnym nie chodzi wyłącznie o to, żeby butelka trafiła do recyklingu. Chodzi o to, żeby wróciła jako czysty, jednorodny surowiec. PET z butelkomatu ma znacznie większą wartość i znacznie łatwiej zrobić z niego kolejną butelkę niż z plastiku zmieszanego z innymi odpadami po przejściu przez sortownię. Właśnie na tym polega sens całego systemu.

Absurd, niech powrócą do szklanych i ekologicznych opakowań jak za dzieciaka. UE słynie z dyrektyw, jaki problem wydać kolejną zakazującą używania plastików dla określonych objętości butelek.

Przez ponad 200 lat rozwoju przemysłowego nauczyliśmy się świetnie produkować i konsumować, ale znacznie gorzej odzyskiwać surowce. Efektem są góry odpadów, zanieczyszczenie środowiska i coraz więcej dowodów na obecność mikroplastiku w wodzie, żywności, a nawet w organizmach ludzi. Nie da się odwrócić tego trendu bez zmiany sposobu postępowania z odpadami. Nie wszystko da się zrobić bez żadnej zmiany naszych przyzwyczajeń.

Szkło nie generuje mikroplastiku. Jak wyżej.

Kolejki do butelkomatów są realnym problemem, ale organizacyjnym. Tak samo kolejka do kasy nie jest argumentem za likwidacją sklepów. Z czasem punktów odbioru będzie więcej, a ludzie przestaną przynosić kilkumiesięczne zapasy naraz.
Natomiast nazywanie oddania kilku butelek "niewolnictwem" jest zwyczajnie przesadą. Wygoda jest ważna, ale jeśli jedynym kosztem poprawy odzysku odpadów jest poświęcenie kilku minut raz na jakiś czas, to nie brzmi to jak szczególnie wygórowana cena.

Jest niewolnictwem i jak wyżej.

Forma w jakiej ten system kaucyjy został wprowadzony w PL to stracony potencjał.

Można było rozwiązać problemy, które ludzi męczyły - np. słynne nieprzyjmowanie butelek szklanych bez paragonu. Punkt ma przyjść wszystkie butelki szklane i szlus.

Druga sprawa to to, że ten system nie wpływa na zmniejszenie produkcji plastu. W Szwecji popularne są butelki plastikowe wielorazowego użytku. Myślę, że wpływ tego systemu na środowisko byłby lepszy, gdyby u nas wprowadzono wymóg, że opakowania plastikowe mają być wielorazowego użytku.

Zamiast rozwiązywać problemy system nakłada tylko nowe obowiązki na obywateli, którzy już i tak sortowali odpady. Nie widzę natomiast znaczących problemów, które by rozwiązywał. Napewno nie proporcjonalnych do skali wprowadzonej upierdliwości.

W punkt.

Nie odniosłeś się do żadnego z moich argumentów. Zamiast tego cały czas powtarzasz, że wolisz szkło. Ja zresztą też uważam, że tam, gdzie to możliwe, szkło wielorazowe jest lepszym rozwiązaniem. To nadal nie wyjaśnia, co zrobić z milionami plastikowych butelek, które dziś trafiają na rynek.

[NoGodsNoMasters]

Druga sprawa to to, że ten system nie wpływa na zmniejszenie produkcji plastu. W Szwecji popularne są butelki plastikowe wielorazowego użytku. Myślę, że wpływ tego systemu na środowisko byłby lepszy, gdyby u nas wprowadzono wymóg, że opakowania plastikowe mają być wielorazowego użytku.

To prawda. Osobiście od wielu lat jestem zwolennikiem zakazu stosowania opakowań jednorazowych wszędzie tam, gdzie istnieje realna alternatywa w postaci opakowań wielorazowych. Do tego wyższe opłaty za opakowania jednorazowe, żeby ich koszt dla środowiska był uwzględniony w cenie produktu. A najlepiej aby wszystkich zniechęcić do stosowania opakowań jednorazowych.
Przecież jeszcze kilkadziesiąt lat temu większość napojów była sprzedawana w szklanych butelkach zwrotnych i był to dla wszystkich standard. Nikt nie opowiadał o "niewolnictwie", bo trzeba było oddać butelkę do sklepu. Dziś wracamy do podobnej idei, tylko dostosowanej do współczesnego rynku, a część osób przedstawia to niemal jako zamach na podstawowe wolności.

Słyszę ten lament, gdyby wszystko było w szkle. Nie zna życia ten kto nigdy nie chodził po górach z plecakiem pełnym browarów.