Wybitnie mnie cieszy v. 2

[Hatefire]

Sedno. W tradycyjnym boksie największym aplauzem nagradza się tego, kto zdoła wywołać u przeciwnika istotne zaburzenia pracy mózgu przez bicie go po głowie. Bokser to człowiek, który zgadza się na to, żeby jego mózg był systematycznie uszkadzany ku uciesze gawiedzi.

To samo można powiedzieć o piłkarzach. Częste główkowanie powoduje uszkodzenia mózgu. Ponadto hokeiści, zawodnicy futbolu amerykańskiego, oni też godzą się, żeby ich mózg był uszkadzany ku uciesze gawiedzi. Są na to naukowe kwity. Narciarze alpejscy godzą się dla zarobku na ryzyko makabrycznych złamań, a nawet śmierci, bo i takie przypadki zdarzały się na stoku. Czym różnią się od bokserów?

[backslifer]

Nie jest. Przecież od dłuższego czasu są dopuszczeni zawodowcy. Stąd boks olimpijski.

Zostali dopuszczeni, ale nie zmienia to nazewnictwa. W boksie amatorskim (do ktorego zalicza sie olimpijski) sa inne zasady. Wiem, ze to nie jest jakies rozstrzygajace zrodlo, ale akurat wikipedie mam pod reka:

Amateur boxing is the variant of boxing practiced in clubs and associations around the world, at the Olympic Games, Pan American Games and Commonwealth Games, as well as at the collegiate level.

W boksie "boks amatorski" czesto uzywa sie zamiennie z "boks olimpijski", w przeciwienstwie do boksu zawodowego, gdzie podpisujesz zawodowe kontrakty, nie reprezentujesz federacji i normalnie zarabiasz pieniadze.

Amateur boxing is sometimes called Olympic-style boxing (now an official term),[2] although this is not to be confused with boxing at the Summer Olympics, where boxers compete under the amateur rules but can be both amateurs and professionals.[3]

Mail do PZB poszedł. Ciekawe czy odpowiedzą.

No ciekawe, wiadomo, jest zawsze niezerowa szansa, ze cos tam sie pozmienialo w formalnym nazewnictwie, a ja opieralem sie raczej na tym, jak sie to nazywa powszechnie.

[WaszJudasz]

Czym różnią się od bokserów?

Tym, że ryzykują sami i nie dopuszczają się czynów, które normalnie, poza kontekstem "sportowym", są w każdym cywilizowanym kraju uznawane za przestępstwo. Z jakiegoś powodu nawet pobicie człowieka na śmierć na ringu jest legalne. Plus w większości sportów uszkodzenia mózgu czy innych organów są skutkiem ubocznym, nikt nie stara się do nich doprowadzić celowo.

[Hatefire]

Tym, że ryzykują sami i nie dopuszczają się czynów, które normalnie, poza kontekstem "sportowym", są w każdym cywilizowanym kraju uznawane za przestępstwo. Z jakiegoś powodu nawet pobicie człowieka na śmierć na ringu jest legalne. Plus w większości sportów uszkodzenia mózgu są skutkiem ubocznym, nikt nie stara się do nich doprowadzić celowo.

No, ale w boksie ryzyko jest obopólne. Bokser stara się zrobić krzywdę, ale jego przeciwnik też. Taką zawarli umowę. Zresztą czy w hokeju jest inaczej? Jak masz prawie 100 kg wagi i rozpędzony na łyżwach wpierdalasz się bodiczkiem w przeciwnika, rzucając nim o bandę, to nie zdajesz sobie sprawy, że możesz zrobić mu krzywdę?

[WaszJudasz]

No, ale w boksie ryzyko jest obopólne. Bokser stara się zrobić krzywdę, ale jego przeciwnik też.

No własnie. Jest to chyba istotna różnica względem prawdziwych/innych sportów, w których umowa jest zasadniczo taka, że staramy się nawzajem nie krzywdzić?

Jak masz prawie 100 kg wagi i rozpędzony na łyżwach wpierdalasz się bodiczkiem w przeciwnika, rzucając nim o bandę, to nie zdajesz sobie sprawy, że możesz zrobić mu krzywdę?

Nie znam się na hokeju - czy zrobienie przeciwnikowi krzywdy jest tam operacyjnym celem i za spowodowanie rozstroju organizmu przeciwnika zawodnik jest nagradzany?

[Żułek]

Nie znam się na hokeju - czy zrobienie przeciwnikowi krzywdy jest tam operacyjnym celem i za spowodowanie rozstroju organizmu przeciwnika zawodnik jest nagradzany?

generalnie są karani ale jak zdarzy sie bójka to zawsze są brawa z trybun



no i dużo to lepsze od boksu bo jest spontaniczne i nie drukowane kto wygra przed walką

[Hatefire]

No, ale w boksie ryzyko jest obopólne. Bokser stara się zrobić krzywdę, ale jego przeciwnik też.

No własnie. Jest to chyba istotna różnica względem prawdziwych/innych sportów, w których umowa jest zasadniczo taka, że staramy się nawzajem nie krzywdzić?

Jak masz prawie 100 kg wagi i rozpędzony na łyżwach wpierdalasz się bodiczkiem w przeciwnika, rzucając nim o bandę, to nie zdajesz sobie sprawy, że możesz zrobić mu krzywdę?

Nie znam się na hokeju - czy zrobienie przeciwnikowi krzywdy jest tam operacyjnym celem i za spowodowanie rozstroju organizmu przeciwnika zawodnik jest nagradzany?

Owszem jest, bo przerwał akcję/odzyskał krążek, czyli uzyskał korzyść dla drużyny wykonując akcję groźną dla zdrowia przeciwnika. Hokej jest zresztą w czołówce sportów, gdzie zawodnicy mierzą się z problemami neurologicznymi.

[Żułek]

Hokej jest zresztą w czołówce sportów, gdzie zawodnicy mierzą się z problemami neurologicznymi.

bo ja wiem

[WaszJudasz]

Owszem jest, bo przerwał akcję/odzyskał krążek, czyli uzyskał korzyść dla drużyny wykonując akcję groźną dla zdrowia przeciwnika.

Wydaje mi się, że jest tu jednak subtelna różnica. Celem zawodnika w hokeju jest, jak rozumiem, przejęcie tego krążka, a agresywna akcja do tego prowadząca związana jest z ryzykiem spowodowania u przeciwnika rozstroju organizmu, który sam w sobie nie jest środkiem prowadzącym do celu, tylko ewentualnym skutkiem ubocznym, podczas gdy bokser dążący do znokautowania przeciwnika powoduje u niego ów rozstrój w pełni celowo, bo jest to w tej dyscyplinie akceptowalnym społecznie sposobem doprowadzenia do wygranej.

[wonsz]

no, ale knockout nie jest wymogiem. celem jest wygrana meczu bokserskiego, którą można osiągnąć muskając przeciwnika celnie rękawicą w celu zdobyciu punktów

[Hatefire]

Wydaje mi się, że jest tu jednak subtelna różnica. Celem zawodnika w hokeju jest, jak rozumiem, przejęcie tego krążka, a agresywna akcja do tego prowadząca związana jest z ryzykiem spowodowania u przeciwnika rozstroju organizmu, który sam w sobie nie jest środkiem prowadzącym do celu, tylko ewentualnym skutkiem ubocznym, podczas gdy bokser dążący do znokautowania przeciwnika powoduje u niego ów rozstrój w pełni celowo, bo jest to w tej dyscyplinie akceptowalnym społecznie sposobem doprowadzenia do wygranej.

Jak się uprzeć, to w boksie doprowadzenie do zwycięstwa też jest związane z ryzykiem spowodowania u przeciwnika rozstroju organizmu, ale nie jest celem samym w sobie. Można wygrać przecież na punkty, po prostu wyprowadzając celne, ale niezbyt mocne ciosy. Niektórzy bokserzy mają taki styl. Święty Graal w boksie, to czyste trafienie w szczękę, które zaburza głównie błędnik, ale nie powoduje poważnych uszkodzeń. Zresztą bokserzy nie dążą co do zasady do zrobienia krzywdy przeciwnikowi (bzdur wygadywanych na konferencjach nie należy brać na poważnie, bo to teatr). Ci, którym to się zdarzyło zazwyczaj ciężko przeżywali. Dariusz Michalczewski kiedyś walczył, z bokserem czeczeńskiego pochodzenia, nie pamiętam nazwiska. Powalił go i zaczął się cieszyć. Kiedy zobaczył, że ten nie wstaje i na ring wchodzą sanitariusze autentycznie był przerażony. Oni są po prostu zawodowcami, którzy akceptują ryzyko. Rozumiem twój punkt widzenia, ale mnie nie przekonuje.

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

Tak z pewnoscia nie jest napisane

Nie jest napisane, że celem religii jest zbawienie ludzkości, a zatem dobro ludzkości? Coś mi się zdaje, że o to właśnie chodzi w religii z założenia

[ŚWIAT BEZ KOŃCA]

No dobra, ale po czym poznajemy, że dana konkurencja jest "sportowa"? Mimo wszystko jednak rywalizacji w ramach, bo ja wiem, podkuwania koni na czas nie traktujemy chyba jako sportowej?

Arbitralnie, czyli jak się zgodzi większość ludzi/ekspertów.

[Triceratops]

Tak z pewnoscia nie jest napisane

Nie jest napisane, że celem religii jest zbawienie ludzkości, a zatem dobro ludzkości? Coś mi się zdaje, że o to właśnie chodzi w religii z założenia ;)

Niekoniecznie, np w religii zwanej satanizmem nie o to, a religii jest mnostwo, kazda ms inny cel. Z kolei Biblia jest ksiega roznych religii np chrzescijanstwa i judaizmu. I kazda z nich uznaje rozne ksiegi. Nigdzie tam nie ma mowy o zbawieniu "ludzkosci" a na pewno nie bezwarunkowym. Zbawienie wg Biblii to wyzwolenie od grzechu. Dobro wszystkich ludzi to pewnie element jakiegos manifestu komunistycznego ;)

[WaszJudasz]

Nigdzie tam nie ma mowy o zbawieniu "ludzkosci" a na pewno nie bezwarunkowym.

W wersji chrześcijańskiej zbawienie jest dla wszystkich i warunkowe, czyli dla wszystkich, którzy spełniają warunki. Inna sprawa, że chrześcijanom do dziś nie udało się uzgodnić między sobą jakie właściwie mają być to warunki.

[Triceratops]

Warunkiem zbawienia jest wiara

[tomekw48]

Ale prawdziwa wiara a nie taka w wydaniu chrześcijan że chodzą do spowiedzi i nic się nie poprawiają. I tak od spowiedzi do spowiedzi i niebo jak w banku.
Myślę że to tak nie działa.

[WaszJudasz]

Warunkiem zbawienia jest wiara

Niewiele to wyjaśnia, biorąc pod uwagę, że nie sprecyzowano w co konkretnie należy wierzyć, a pomysłów na to jest multum.

[Triceratops]

Bardzo wiele a w Pismie jest o tym mowa wiele razy. Nawet jezeli zbawienie mialo by byc bezwarunkowe-a nie jest (co wyjasnia np ten link) to na pewno nie oznacza to dobra ludzkosci, bo zbawienie nie dotyczy zycia doczesnego
https://uwierzbogu.pl/bezwarunkowe-zbawienie/

[WaszJudasz]

to na pewno nie oznacza to dobra ludzkosci, bo zbawienie nie dotyczy zycia doczesnego

Nie bardzo rozumiem, w czym problem, żeby to dobro ludzkości realizowało się w życiu niedoczesnym?

No i warto pamiętać, że większość Biblii powstała bez odniesienia do konceptu "zbawienia", a samo zbawienie dla poszczególnych grup oznaczało zupełnie różne rzeczy. W skrócie: Biblia nie precyzuje ani tego, jak osiągnąć zbawienie, ani tego, w co wierzyć, żeby je osiągnąć, ani czym ono jest. Zresztą trudno, żeby tego rodzaju antologia (a właściwie zbiór różnych antologii, bo kanonów i wariacji jest wszak kilka) cokolwiek precyzowała, bo to nie jest przecież spójne, przemyślane dzieło, tylko dość chaotyczne repozytorium różnej jakości i charakteru żydowskich tekstów okołoreligijnych.